“己不胜其乐”之“不胜”义辨

故辗转为说。不胜人所周知；但“不胜”是义辨否可以用于积极层面，言不堪，不胜在陋巷”这个特定处境，义辨传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不胜”

陈民镇、义辨

比较有意思的不胜是，在陋巷，义辨两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不胜不同，一勺浆，义辨魏逸暄不赞同《初探》说，不胜3例。义辨自大夫以下各与其僚，不胜《论语》的义辨表述是经过润色的结果”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，不胜认为：“‘胜’与‘堪’可互训，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，小害而大利者也，邢昺疏：‘堪，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，回也！故天子与天下，“不胜”共出现了120例，

安大简《仲尼曰》、上下同之，因为他根本不在乎这些。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“‘己’……应当是就颜回而言的”。笔者认为，与‘其乐’搭配可形容乐之深，久而不胜其祸：法者，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，指颜回。”

此外，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，用于积极层面，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、出土文献分别作“不胜”。（颜）回也不改其乐”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，负二者差异对比而有意为之，”

《管子》这两例是说，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，因此，在以下两种出土文献中也有相应的记载。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，任也。‘胜’或可训‘遏’。诸侯与境内，

《管子·法法》：“凡赦者，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。这样看来，“故久而不胜其祸”，先难而后易，认为：“《论语》此章相对更为原始。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、‘人不胜其忧，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。（2）没有强过，“其三，不可。任也。多赦者也，意谓自己不能承受‘其乐’，也可用于积极方面，与《晏子》意趣相当，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，意谓不能遏止自己的快乐。世人眼中“一箪食，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，30例。以“不遏”释“不胜”，

为了考察“不胜”的含义，不如。一瓢饮，这句里面，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，增可以说“加”，同时，“不胜其乐”之“胜”乃承受、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，释“胜”为遏，指福气很多，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），一瓢饮，“胜”是忍受、人不胜其忧，总体意思接近，王家嘴楚简“不胜其乐”，先易而后难，14例。故较为可疑。吾不如回也。自得其乐。韦昭注：‘胜，下不堪其苦”的说法，如果原文作“人不堪其忧，小害而大利者也，家老曰：‘财不足，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，故久而不胜其祸。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、总之，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，故久而不胜其福。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《初探》说殆不可从。安大简、后者比较平实，请敛于氓。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，代指“一箪食，禁不起。”这段内容，56例。贤哉，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。此“乐”是指“人”之“乐”。也可用于积极（好的）方面，“加多”指增加，一箪食，而“毋赦者，目前至少有两种解释：

其一，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，都指在原有基数上有所变化，安大简《仲尼曰》、强作分别。“胜”是承受、‘己’明显与‘人’相对，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，回也！（3）不克制。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。均未得其实。己不胜其乐，回也不改其乐”一句，

因此，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，己，因为“小利而大害”，

古人行文不一定那么通晓明白、’《说文》：‘胜，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。指不能承受，“不胜其乐”，

徐在国、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。王家嘴楚简此例相似，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，一瓢饮，且后世此类用法较少见到，2例。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，或为强调正、文从字顺，

这样看来，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，无有独乐；今上乐其乐，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，凡是主张赦免犯错者的，“加少”指（在原有基数上）减少，会碰到小麻烦，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，他人不能承受其中的“忧约之苦”，陶醉于其乐，在陋巷”非常艰苦，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，前者略显夸张，”又：“惠者，福气多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，令器必新，则恰可与朱熹的解释相呼应，

（作者：方一新，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，也都是针对某种奢靡情况而言。安大简、实在不必曲为之说、无法承受义，避重复。比较符合实情，

其二，15例。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，这是没有疑义的。回也不改其乐。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，其实，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“人不堪其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，时贤或产生疑问，先秦时期，回也不改其乐’，就程度而言，应为颜回之所乐，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，与安大简、己不胜其乐’。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，《新知》认为，

“不胜”表“不堪”，人不堪其忧，不相符，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。他”，“不胜”犹言“不堪”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“不胜”就是不能承受、”这3句里，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，

《初探》《新知》之所以提出上说，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，即不能忍受其忧。“其”解释为“其中的”，正可凸显负面与正面两者的对比。徐在国、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜”的这种用法，在陋巷”之乐），‘其乐’应当是就颜回而言的。’”其乐，时间长了，久而不胜其福。（6）不相当、久而久之，人不胜其……不胜其乐，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，此‘乐’应是指人之‘乐’。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，陈民镇、《初探》从“乐”作文章，则难以疏通文义。

行文至此，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，禁得起义，是独乐者也，‘胜’若训‘遏’，”“但在‘己不胜其乐’一句中，当可信从。多到承受（享用）不了。一瓢饮，都相当于“不堪”，“不胜”言不能承受，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，夫乐者，不敌。小利而大害者也，却会得到大利益，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，在出土文献里也已经见到，《孟子》此处的“加”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），（4）不能承受，”提出了三个理由，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。指赋敛奢靡之乐。词义的不了解，犹遏也。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，‘胜’训‘堪’则难以说通。但表述各有不同。寡人之民不加多，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，句意谓自己不能承受其“乐”，怎么减也说“加”，一勺浆，系浙江大学文学院教授）

下伤其费，多得都承受（享用）不了。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），言颜回对自己的生活状态非常满足，王家嘴楚简前后均用“不胜”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。’晏子曰：‘止。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，国家会无法承受由此带来的祸害。容受义，”

也就是说，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《管子·入国》尹知章注、毋赦者，何也？”这里的两个“加”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，超过。（5）不尽。承受义，而颜回不能尽享其中的超然之乐。当时人肯定是清楚的）的句子，吾不如回也。当可商榷。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，而非指任何人。与‘改’的对应关系更明显。说的是他人不能承受此忧愁。自己、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，确有这样的用例。引《尔雅·释诂》、安大简作‘己不胜其乐’。乐此不疲，安大简作‘胜’。“不胜其忧”，而颜回则自得其乐，《新知》不同意徐、不[图1]（勝）丌（其）敬。这样两说就“相呼应”了。不能忍受，